Candia Residence

From the Blog

În decembrie, CHD și Kennedy i-au scris fostului director FDA, Dr.

În decembrie, CHD și Kennedy i-au scris fostului director FDA, Dr.

Acesta este, desigur, autorul generic pe care RFK Jr.’s Children’s Health Defense îl oferă articolelor din The Defender, care ar putea include aproape pe oricine din echipă, toți fiind antivaccinii până la miez și marea majoritate nu sunt oameni de știință. . Dacă vă uitați la consiliul consultativ științific al CHD, veți vedea în curând că este un cine-s-cine dintre cei mai buni antivaccin, inclusiv Richard Deth (ce explozie din trecut!) și câștigătorul Premiului Nobel devenit credincios homeopatiei, antivaccin, șarlatanul autismului, iar acum manivelă COVID-19, Luc Montagnier. Cine a scris acest articol este clar că nu este un expert, iar acest articol este clar menit să fie dezinformare, nu știință. Iată ce vreau să spun:

Începând cu 22 ianuarie, 329 de decese – un subset de 9.845 de evenimente adverse totale – au fost raportate la Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS) de la Centers for Disease Control and Prevention (CDC) în urma vaccinărilor împotriva COVID-19. VAERS este mecanismul principal de raportare a reacțiilor adverse la vaccin în S.U.A. Rapoartele transmise către VAERS necesită investigații suplimentare înainte de a se putea confirma că un eveniment advers a fost legat de un vaccin.

Rapoartele, depuse pe site-ul web VAERS între 14 decembrie 2020 și 22 ianuarie, descriu rezultate care variază de la „spumă la gură” la „atacuri de cord masive” până la „nu și-a revenit”.

În primul rând, ar trebui să rețineți că CHD observă că o intrare VAERS nu demonstrează cauzalitate. Desigur, această declinare a răspunderii este inclusă, astfel încât RFK Jr. și grupa sa veselă de ideologi antivax să poată pretinde că au fost literalmente onești în timp ce urmăreau relatarea numerelor VAERS cu tot felul de declarații care sugerează că vaccinurile au fost cauzatoare pentru evenimentele adverse enumerate. inainte de.

Desigur, ori de câte ori vezi astfel de numere, două întrebări ar trebui să vină direct în minte imediat. Primul este: Care este numitorul? Al doilea este: Care este rata de referință pentru astfel de evenimente adverse în populația studiată?

În primul rând, numitorul, pe care CHD îl oferă fără a-l folosi în mod corespunzător:

Potrivit Washington Post, la 29 ianuarie, 22 de milioane de oameni din SUA au primit una sau ambele doze de vaccin COVID. Până acum, doar vaccinurile Pfizer și Moderna au primit autorizație de utilizare de urgență în SUA de către U.S. Food and Drug Administration (FDA). După propria definiție a FDA, vaccinurile sunt încă considerate experimentale până la licențiere completă.

Menționând în continuare:

Conform datelor VAERS, dintre cele 329 de decese raportate, 285 au fost din SUA, iar 44 din alte țări. Vârsta medie a celor care au murit a fost de 76,5 ani.

Mai târziu în articol, CHD începe să enumere toate anecdotele și alte rapoarte pe care antivaxxerii le-au biciuit. „Echipa” îl menționează pe dr. Gregory Michaels și moartea sa din cauza purpurei trombocitopenice imune (ITP), care nu s-a dovedit a fi legată de vaccinul COVID-19. Ei menționează citatul iresponsabil al Dr. Jerry Spivak în care spunea că gândul „este o certitudine medicală că vaccinul a fost legat”. Apoi ei invocă gambitul „deceselor în casele de bătrâni din Norvegia”. Nu contează că, așa cum am discutat, nu exista nicio dovadă că aceste decese, care au fost toate în rândul rezidenților foarte vârstnici din azilul de bătrâni, au fost cauzate de vaccin și nu a existat nicio dovadă a unei creșteri a ratei inițiale a mortalității a rezidenților azilului de bătrâni în Norvegia, care în medie în jur de 400 pe săptămână.

Articolul regurgitează apoi citatul lui RFK Jr. pe care l-a folosit pentru a nega coincidența:

„Coincidența se dovedește a fi destul de letală pentru beneficiarii vaccinului COVID”, a declarat președintele Children’s Health Defense (CHD), Robert F. Kennedy, Jr. „Dacă studiile clinice sunt buni predictori, este probabil ca rata coincidențelor să crească dramatic după a doua lovitură.”

Mai multe despre acest ultim punct într-o clipă.

În primul rând, să revenim la întrebarea numitorului. Cât este 285 împărțit la 22 de milioane? (Îmi dau seama că acea cifră de 22 de milioane include o săptămână suplimentară de vaccinări și nu defalcă câți oameni au primit una sau ambele doze, dar acesta este un calcul „din spatele plicului”). Răspunsul este 0,000015. Adică 1,3/100.000. Numărul adevărat este probabil ceva mai mare, având în vedere că numitorul include o săptămână suplimentară de vaccinări administrate în comparație cu cifrele VAERS, care durează doar până pe 22 ianuarie, dar, din nou, acesta este un calcul din spate, în care ordinele de mărime contează mai mult decât cifra precisă.

Acest lucru ne duce la a doua întrebare: Care este rata de referință?

Mulțumită lui Dear Pandemic, care a făcut calcule similare „din spatele plicului”, așa cum a făcut Mark Hoofnagle pe Twitter, putem face o estimare rezonabilă pentru Norvegia:

Ce inseamna asta? Din păcate, cei peste 80 de ani, în special cei care sunt deja suficient de fragili pentru a fi un azil de bătrâni, au deja o mortalitate de bază ridicată. Un anumit număr de bătrâni de peste 80 de ani mor în fiecare zi. În vremuri „normale”, Norvegia înregistrează de obicei 45 de decese în rândul rezidenților care alăptează în fiecare săptămână.

Mai general: șansa de a muri într-o săptămână medie pentru cei peste 80 de ani este de aproximativ 0,2% – sau 1 din 500. Astfel, dacă ați vaccinat 40.000 de persoane de peste 80 de ani, v-ați aștepta la aproximativ 80 de decese din acel grup într-o săptămână * doar din coincidenta*. Deci, deși 23 de persoane care mor la scurt timp după un vaccin sună înfricoșător, nu este peste ceea ce se aștepta.

Acest lucru poate suna similar cu un alt argument potrivit căruia multe decese cauzate de COVID-19 la adulții în vârstă sunt decese care s-ar fi întâmplat oricum. Acest lucru este adevărat și EXACT motivul pentru care oamenii de știință preferă să măsoare „MORTALITATEA ÎN EXCES” pentru a evalua adevăratul bilant al pandemiei – care numără câte decese din orice cauză au existat DEPĂSSIȘI ȘI DIN POLO de ceea ce se așteaptă.

Alertă spoiler: mortalitatea în exces în timpul pandemiei a fost FOARTE mare.

Dar asta e Norvegia. Dar SUA și VAERS? Iată-l pe Seth Trueger:

câți americani mor de obicei pe zi? în 2019, aproximativ 2,85 milioane de americani mor, pentru o rată anuală de 869,7 la 100k, sau 2,38 la 100k pe zi

de la @CDCgov WONDER:https://t.co/GYD3eRpJAE

– Seth Trueger (@MDaware) 30 ianuarie 2021

Deci, aproximativ rata de deces de bază este de aproximativ 2,4/100.000 pe zi. Din nou, acestea sunt calcule „din spatele plicului”, dar sunt suficient de apropiate pentru a clarifica ideea. Ceea ce a fost raportat către VAERS este mai mică decât rata de deces estimată în SUA pentru o zi dată înainte de pandemie (cifrele de deces utilizate au fost pentru anul 2019). Perioada de timp pentru raportul VAERS este de la 14 decembrie 2020 (prima zi în care vaccinurile COVID-19 au fost disponibile în general) până la 22 ianuarie 2021. Adică 40 de zile, dacă numărați 14 decembrie 2020. deci ne-am aștepta la 96/ 100.000 de morți în acea perioadă.

Acum, adăugați asta la amestec, pentru comparație:

câți oameni mor de COVID în SUA pe zi?

variază, dar în ultimele 4 săptămâni, aproximativ 0,9-1 la 100k *pe zi* pic.twitter.com/NVz2MXmFIx

– Seth Trueger (@MDaware) 30 ianuarie 2021

Acum să-l aducem pe Mark Hoofnagle:

Matematica mea brută (și aceasta va subestima pentru că vaccinăm mai întâi persoanele în vârstă) 3,3 milioane de decese/an, aproximativ 275k/lună. Aproximativ 1,6% au fost vaccinați luna aceasta, așa că am aproximativ 4,4 mii de decese prin pervaccinare doar întâmplător.

– Mark Hoofnagle (@MarkHoofnagle) 30 ianuarie 2021

Concluzia este că 285 de decese după vaccinarea COVID-19 raportate la VAERS într-un interval de timp de 40 de zile reprezintă de fapt un număr foarte mic. Pe baza legii numerelor mari, în care procente foarte mici se traduc într-un număr mare de cazuri sau persoane reale, ne-am aștepta la mult mai multe decese în câteva săptămâni de la vaccinare doar prin întâmplare. Într-adevăr, chiar dacă, după cum se estimează, doar 10% din decesele reale după vaccinare au fost raportate la VAERS (care este nivelul de subraportare enumerat în mod obișnuit pentru sistemele de supraveghere pasivă, atât de frecvent atacate de către înșiși antivaxxers, inclusiv RFK Jr.), asta ar fi să fie în continuare aproximativ în intervalul a ceea ce ne-am aștepta să observăm doar din cauza întâmplării aleatorii (adică, coincidența).

Desigur, în acest articol, RFK Jr. susține că nu doar 10% dintre reacțiile adverse sunt raportate la VAERS, ci mai degrabă că doar 1% dintre reacțiile adverse după vaccinare sunt raportate vreodată la VAERS:

Studiile clinice au sugerat că aproape toate beneficiile vaccinării împotriva COVID și marea majoritate a rănilor au fost asociate cu a doua doză.

În timp ce cifrele bazei de date VAERS sunt serioase, conform unui studiu al Departamentului de Sănătate și Servicii Umane din SUA, numărul real de evenimente adverse este probabil semnificativ mai mare. VAERS este un sistem pasiv de supraveghere care se bazează pe dorința persoanelor și a profesioniștilor de a transmite rapoarte în mod voluntar.

În decembrie, CHD și Kennedy i-au scris fostului director FDA, dr. David Kessler, copreședinte al Consiliului consultativ COVID-19 și versiunea președintelui Biden a Operațiunii Warp Speed. Kennedy i-a spus lui Kessler că VAERS a fost un eșec abject, cu mai puțin de 1% dintre evenimentele adverse raportate vreodată.

Ar putea fi adevărat că un procent atât de mic de evenimente adverse este raportat pentru evenimente minore autolimitate, cum ar fi dureri de brațe, febră, greață și altele asemenea. Dar moartea? Crede cineva că decesele după vaccinarea COVID-19 vor fi subraportate cu un factor de 100? Decesele atrag cu siguranță atenția cuiva și sunt mult mai probabil să fie raportate decât orice alt AE. După cum se menționează pe site-ul VAERS:

„Subraportarea” este una dintre principalele limitări ale sistemelor de supraveghere pasivă, inclusiv VAERS. Termenul de subraportare se referă la faptul că VAERS primește rapoarte doar pentru o mică parte din evenimentele adverse reale. Gradul de subraportare variază foarte mult. De exemplu, multe dintre milioanele de vaccinări administrate în fiecare an prin injecție provoacă durere, dar relativ puține dintre aceste episoade duc la un raport VAERS. Medicii și pacienții înțeleg că efectele secundare minore ale vaccinărilor includ adesea acest tip de disconfort, precum și febră scăzută. Pe de altă parte, este probabil mai probabil să fie raportate evenimente medicale mai grave și neașteptate decât cele minore, mai ales atunci când apar imediat după vaccinare, chiar dacă pot fi întâmplătoare și legate de alte cauze.

În cazul vaccinurilor COVID-19, așa cum știu cei care le-au primit, tuturor celor care primesc un vaccin COVID-19 li se oferă un formular pe care să-l folosească pentru a se înscrie la Verificatorul de sănătate VSafe după vaccinare. Acesta este un sistem care trimite mesaje text regulate celor care au fost vaccinați pentru a-i întreba despre efectele secundare și, în general, despre cum se simt. Sunt incluse link-uri către VAERS. Acest lucru, desigur, are scopul de a crește raportarea evenimentelor adverse către VAERS.

Deloc surprinzător, RFK Jr. și CHD sunt pline de… ei bine, o substanță maro mirositoare. După cum subliniază dr. Vincent Iannelli:

Totuși, deși rapoartele către VAERS sunt subraportate, aproape sigur că nu sunt subraportate de atât de mult pe cât cred unii oameni.

Ați auzit afirmația că doar 1% dintre reacțiile grave la vaccin sunt raportate la VAERS?

Nu este adevarat.

Această afirmație se bazează pe un studiu vechi despre reacțiile la medicamente și nu era specifică vaccinurilor.

De asemenea, știm că subraportarea este mai puțin frecventă pentru reacțiile adverse mai severe decât pentru cele care sunt mai ușoare. De exemplu, un studiu a constatat că până la 68% din cazurile de poliomielită asociată vaccinului (o leziune de masă) au fost raportate la VAERS, în timp ce mai puțin de 1% din episoadele de erupție cutanată după vaccinul MMR au fost raportate.

Asta nu înseamnă că ar trebui raportate numai reacțiile adverse severe sau grave.

Dar, deoarece VAERS urmărește „modele neașteptate sau neobișnuite în rapoartele de evenimente adverse”, funcționează în continuare chiar dacă fiecare efect secundar nu este raportat.

Practic, „gambitul 1%” cu privire la procentul de reacții adverse raportate la VAERS a intrat în tărâmul punctelor de discuție antivax, așa cum demonstrează articolul lui RFK Jr.. Ca și în cazul tuturor punctelor de discuție antivax, este menit să înșele.

În ceea ce privește ultima parte despre faptul că VAERS a fost un „eșec abject”, pentru a susține această afirmație, RFK Jr. citează următoarele:

Un critic familiarizat cu deficiențele VAERS a condamnat fără îndoială VAERS în The BMJ drept „nimic mai mult decât vitrine și o parte a efortului sistematic al autorităților americane de a ne liniști/a înșela cu privire la siguranța vaccinurilor”.

Deloc surprinzător, RFK Jr. nu menționează că „articolul” BMJ la care se referă este un BMJ Rapid Response, care este, practic, o secțiune de comentarii care nu este revizuită de colegi, pe care craks-ul le place să o folosească pentru a-și posta divergențele și apoi le citează ca deși erau articole legitime în The BMJ. În acest caz, un medic pediatru pensionar pe nume Allan Cunningham a zguduit o mulțime de tropi antivaccin despre vaccinuri și autism și îl citează pe editorul BMJ, simpatic cu antivaccină, Peter Doshi. De fapt, articolul original este al lui Peter Doshi și îl reprezintă că se îndrăgostește de o teorie a conspirației antivaccină conform căreia VAERS era într-un fel inaccesibil pentru a suprima rapoartele. Nu, serios, uită-te la prostia expusă aici:

Timp de peste trei săptămâni, site-ul web al sistemului de raportare adverse a vaccinării (VAERS) guvernului SUA a fost inaccesibil pentru majoritatea utilizatorilor. Adresa site-ului web, www.vaers.hhs.gov, este tipărită pe declarațiile de informații despre vaccin (VIS), documente scurte care enumeră beneficiile și riscurile vaccinurilor care sunt obligate prin lege să fie distribuite cu fiecare doză de vaccin administrată în SUA.1

Dar link-ul site-ului conduce pe oricine folosește browserele web Chrome https://produsrecenzie.top/nanovein/, Firefox și unele versiuni de Internet Explorer către o pagină de avertizare. „Conexiunea ta nu este privată”, scrie cu font mare pe ecranul meu (fig 1⇓). „Atacatorii ar putea încerca să vă fure informațiile de pe www.vaers.hhs.gov (de exemplu, parole, mesaje sau cărți de credit).” Singurul browser care pare să se conecteze corect în mod constant este Safari, folosit doar de aproximativ un sfert dintre persoanele care accesează…

După cum notează Skeptical Raptor, aceasta s-a datorat unei erori de certificat:

Problema este că certificatul SSL a fost generat pentru vaers.hhs.gov, dar el merge la http://www.vaers.hhs.gov.

Din cauza acestei nepotriviri, browserul îl respinge. HHS are nevoie de un certificat care să acopere atât vaers.hhs.gov, cât și http://www.vaers.hhs.gov. Este într-adevăr o configurație greșită, dar este relativ minoră.

Guvernul face un efort sincer pentru a se asigura că site-urile lor web sunt mai sigure, dar uneori se încurcă… Certificatele SSL facilitează criptarea traficului dintre utilizator și site-ul web. De asemenea, permit utilizatorilor să verifice dacă sunt conectați la site-ul web real, mai degrabă decât la site-ul web al unui hacker. Nepotrivirea face ca browserul să creadă că utilizatorul nu merge la site-ul autentic.

Acela a câștigat un facepalm Godzilla cu mult întârziere:

Când Godzilla îți dă facepalm, știi că eșecul este monstruos.

Tot ce este vechi este din nou nou

O observație pe care am făcut-o despre modul în care antivaxxerii s-au alăturat maniveilor COVID-19 și teoreticienilor conspirației și au început să pună la îndoială vaccinurile COVID-19 este că tot ce este vechi este din nou nou. Tipurile de tactici pe care le folosesc acum antivaxxerii au surprins și încurcat o mulțime de susținători pro-știință, în principal pentru că mulți dintre ei nu au acordat atenție mișcării antivaccin, în special tacticii sale de lungă durată și baza ei în teoriile conspirației.